首先，我很荣幸能够成为中国队的一员参加在日本举办的第30届国际信息学奥林匹克竞赛，感谢领队老师们为我们翻译题目，感谢谢秋锋老师对我多年来的指导。同时感谢主办方对比赛的重视与支持。

这次比赛在日本进行，时差只有1小时的差距，气候和中国差不太多，这对我们来说是一个好消息。但是伙食的话，虽然是以大米为主食，但其他食品过于清淡，还是有点不太习惯。

这次我们的guide是一个中国留学生，人特别好，交流起来没有问题，也感谢他为我们提供的向导和翻译工作。

回到比赛本身，试机赛的题目与之前网络试机赛的题目相同，一个提答，一个交互，两个传统。

Day1的比赛，我们很早就进入了赛场，但因为一些原因比赛推迟了很久才开始。我也因此受到了些影响，在正式开始前都十分的紧张。拆开试题袋后，我先仔细地把所有题目看了一遍，但此时对于题目都还只有比较基础的思路。因为当前思路的得分较少或代码实现很简单，我便没有立即开始写代码，而是选择先进行进一步思考。虽然这种决策没有对我自己产生什么影响，但似乎令场外的教练十分紧张。

Combo这题是我唯一解决的一个题，看数据范围可以很显然的发现，这题显然是要求逐位确定，于是便先提交了个2N的做法。但在之后的优化上，我一开始走偏了，往多次询问确定多个位置上走了，在思考了一会无果后，我切换到其他题思考了一会。再回到这个题的时候，我重新看了一遍题目，意识到可以是将一个位置上的三种情况分别对应三种不同的返回值。这样便解决了这个题。

对于剩下两个题，我看完题，较简单的思考了一下后，感觉seats的前四个subtask和werewolf的前两个subtask都很简单，并且werewolf的第三个subtask仔细思考一下应该也不难。在完成了combo那题后，我实现了这几个subtask，但在之后的很长的一段时间内，我都一直没有进展。

在比赛的最后一个小时，我发现seats的subtask5可以转化为统计段数，这可以用线段树解决。我在实现完这个后，打算把它推广到subtask6上，但是我没有找到能限制它为一个正方形的条件。当时时间也不多了，我认为不太够便没有继续思考。考完讨论后，发现这个实现并不难。在werewolf这题上，我虽然思考了很多，甚至都想到了所需要的数据结构的功能，但就是没有想到并查集树。这反映出了我对于这一知识点的不熟练。

最后的结果是第8名，不好也不差的名次，比较了与前面的差距，主要是差在werewolf上，中国队的其他人都做出来了。但因为我做出来了seats的subtask5，所以差距没有那么大。

Day2的比赛相对于day1来说，我做得比较顺利一些。

Doll这题，很显然地会往满二叉树上想，但由于我一开始弄的是保留左边的节点而删去右边的，这样需要一些新节点来保证每个点访问偶数次，所以分数一直不高。在之后重新思考的时候，发现只要修改成保留右边的就可以正好解决问题了。

Highway这题，显然是要找一个序来二分，一开始思考前两个subtask，发现dfs序和bfs序都可以解决。再进一步思考，发现在这个题上bfs序的性质比dfs序更好。明确使用bfs序后，再稍加思考，便得到了90分算法。本打算进一步优化，但是怎么也无法优化2次。

Meeting这题，前4个subtask都比较好拿，也就subtask4写起来稍微复杂一点。在比赛的最后时间，我都在尝试做最后一个subtask，但始终也没有想出来。并且这个subtask全场没人做出来。

最终，我两天的总分是469，和第一名有30分的差距，感觉还是有点遗憾，因为还是有自己没能发挥应有水平的题。

总结这次IOI，和往年的题目相比，对于数据结构的考察增多了，这对于我们是优势。但放到题目上，数据结构并没有成为题目的关键点，考察的重点依旧是选手的思维能力。我认为对于思维能力的训练依然要是今后参加IOI的选手的训练重点。

因为比赛有实时反馈，这对于选手的策略也会有所改变。实时反馈机制可以让选手避免许多不该犯的小错误（看错题、调试语句没删等）。但这种实时反馈机制，也具有一定的弊端。因为只有极小数据范围的样例，所以当提交的代码错误时，可能会无法及时区分到底是实现错误还是思路错误，因此浪费大量时间，影响选手心态。并且，今年还在之前的基础上，增加了能够看到三个题所有人分数总和的比值，就我个人而言，我认为这个功能的意义不大。目前感觉唯一的意义就是在1~2小时的时候，如果一个题的比值远远高出其他题，那么这个题极可能是个很容易拿高分的题目。但是我认为能够代表中国队参加IOI的选手也都能够直接从题目中看出来。

总之，这次IOI虽略有遗憾，但我认为我发挥得还是不错的。主办方和guide都特别好，我们也和其他国家的选手进行了交流。我想这次IOI会是我人生中一段难忘的经历。